我们发现在整个链上世界，治理冷漠的问题无处不在。
现代人比起古希腊人在这一点上是明显倒退的，治理权只被少部分人看作是非常必要的。
大部分人对于公共政治生活毫无兴趣，这在如今的全球东方更是如此。长期被国家机器进行治理权力的剥削以此换来系统性的稳定，已使得民众日趋麻木。
对于 DAO 来说这个问题将带来更加恶劣的后果，因为 DAO 的共识一定是需要更多人的意见和想法，这是 DAO 的根基。选民治理冷漠的后果，就是社区的日益中心化以及被少数人控制，DAO 将回到被极权控制下的社会形态。
我们看到大多数 DAO 使用的通过治理代币或者治理权委托的方式（给予一定的质押回报），来提升选民的治理参与，这显然是一种消极的处理方式，并且会容易导致精英治理。
我们仍然希望探索通过治理机制来形成更大范围的治理讨论，提升社区成员的治理参与感。（这也是组织归属感的一种）
DAO 的治理参与率通常可以从投票率直观的得出，LXDAO 从一开始的 50%-60% 的投票率，一度跌至如今的 15%-20%，这严重影响了 LXDAO 的社区治理效率和成本（根据 LIP0，普通级提案需要达到 20%，共识级提案需要到70%的赞成票才能通过）
LXDAO的解决方案
仿照古希腊，对参与治理投票的小伙伴设置一定的治理激励，并且增加 1v1 等的邀约动作，做到社区公共事务的随时同步。
失败总结：激励少无人关心，激励多治理成本过高，且 1v1 造成的治理效率很低。
随着社区的扩大，提案投票率降低是一个普适性的问题。LXDAO 通过 LIP47 形成了一套全新的算法。即降低提案通过需要取得的成员数量，但增加反对票的比重，同时将弃权票也纳入反对票性的一种。这既提高了社区的治理效率，同时也将社区的反对意见尽可能考虑充分。
失败总结：降低投票阈值容易引起治理攻击，同时随着社区成员的增加，投票阈值需要不断调整。
在社区成员达到能够获取 Builder card 的贡献度后，由社区治理官进行主观性的询问，是否有参与社区的治理意愿，避免一些对于参与治理不感兴趣者稀释投票动态阈值。
失败总结：承诺违背，大部分人很难去拒绝获取治理权，人都是希望保有一些更多的权力，就算不去实施。