https://gov.optimism.io/t/the-role-of-vc-funding-in-retropgf/7342

辩论

项目收到的风险投资金额与评估影响力=利润相关吗？

背景： RetroPGF 3的应用指南并没有要求项目披露其风险投资，理由是风险投资与评估影响力=利润无关。 3

风险投资资金应在影响评估中考虑，并应按项目披露：

“如果我必须给出一点负面的反馈，那就是我无法理解为什么申请表上没有关于风险投资的问题。显然，这应该包括在内。” 提鲁什 2 “作为一个选择将 VC 资金纳入我的投票的人，到目前为止，我花了很多额外的时间（也许 3 个多小时？）来查找有关数百名 RPGF 申请人的资金信息。因此，将来我肯定会很高兴看到申请表上要求披露风险投资资金。” 变焦镜 “作为徽章持有者，我只想请您向我们推销 RetroPGF 的愿景，以便我们可以降低投资数字的优先级，但不要故意排除这些相关信息。” 格里夫 在影响评估中不应考虑风险投资资金，也不应要求披露：

“我不认为私人资金是一件坏事，这就是我认为不应询问风险投资资金或过去的赠款信息的原因，我认为财富对于本实验评估的目的并不重要。所以最好不要问，这样徽章持有者在做决定时就不会受到你的富有程度的影响”威廉 RetroPGF 奖励是否应该只提供给需要资金的项目？ 背景：徽章持有者和社区成员讨论了如果他们已经拥有大量资金可支配的项目是否明智，或者 RetroPGF 是否应该只关注需要资金的项目。

RetroPGF 应该只提供给有需要的人，而不是已经有资金的项目：

“为资金充足的项目提供资金就是在烧钱。” 汉尼亚布 “我认为，拥有数亿美元资金的公司获得部分 RPGF3 资金实际上会导致规模较小、资金较少的组织陷入更多困境，从而形成垄断。我不认为以牺牲他人利益为代价让富人变得更富有的计划不符合‘加密货币精神’。” Hudson 2 “如果你有能力在全球最大的以太坊活动之一中度过欢乐时光，你就不应该要求公共物品资助。” 劳伦斯 6 “看到多个筹集了数百万美元资金的项目参与像 RetroPGF 这样的公共物品资助计划，真是令人失望。” awkweb 2 RetroPGF 应奖励个人和项目的影响力，无论他们是否需要资金：

“......我们不应该关心项目的资金来源或所有权结构是什么样的。只要项目本身以非排他性的方式为 OP Collective 创造价值，我认为我们就应该给予适当的奖励。” 斯宾塞·格雷厄姆 2 “......基于主观需求的资助基于谁能讲出最好的故事并且在徽章持有者中最知名，更有可能奖励那些已经建立的人，而不是基于影响力的资助，对局外人或没有建立声誉的人没有障碍谁产生了影响。” 迈克尔·范德梅登 “我认为风险投资支持的项目不应该受到折扣。但我确实想知道针对不同的项目组进行单独的 RPGF 轮次是否更有意义。” 琼·BP “总的来说，优先做一些尚未发现商业模式的项目似乎有优势，但我们不应该做太多。评判项目的首要标准应该是其对世界的影响。” Vitalik，2021，RetroPGF1 1 RetroPGF 应奖励个人和项目的影响力，但应优先考虑需要资金的项目

“我不仅考虑了捐赠/赠款资金，还考虑了风险投资/天使投资以及该项目拥有的任何其他形式的收入。这个想法遵循影响=利润的准则，只是确保不仅减去赠款/收入的价值，还减去投资（乘数较小，因为它们不是收入）。” 莱夫特里斯 “我把投票集中在我所了解的事情上+惩罚一些风险投资创建的项目。” 克里斯·卡佐尔 RetroPGF 是否应该考虑用于产生影响的资源？ 背景：社区讨论了RetroPGF是否应该考虑用于创造影响力的资源，以防止资金充足的玩家因为在创造影响力方面具有优势而获得更多RetroPGF奖励。

RetroPGF 应考虑项目可用的资源： “资金最多的人/项目将产生最大的‘影响’。[……]资金最多的项目从所有这些融资机制中获取最多。钱可以生更多的钱，小玩家就会消亡。这就是我所担心的，也是我通过这个机制看到的。” 莱夫特里斯 “拥有数百万资金的公司将能够比那些自掏腰包、出于善心为开发付费的人产生更大的影响。” 汉尼亚布 RetroPGF 的角色不应考虑项目可用的资源： “解决难题通常需要前期资金。难道我们不希望大量投资用于解决乐观主义的难题吗？如果我们阻止风险投资支持的项目，那么具有重大影响力的项目就会减少，其他项目的副作用也会减少。” 斯宾塞 3 共同点 风险投资资助的项目可以创造公共物品：人们一致认为风险投资资助的项目可以创造和维持公共物品。重要的是要提醒自己，我们不是因为项目或个人成为公共物品而奖励他们，而是因为他们创造公共物品和服务而奖励他们。当然，风险投资公司本身并不是公共物品，但是风险投资公司可以创造公共物品。

乐观基金会揭示 RetroPGF 3 辩论和未来愿景

导语： 乐观基金会在最新文章中分享了关于 RetroPGF 3 期间的重要辩论和对未来愿景的见解。文章强调了凤凰愿景的核心理念，并阐述了在追溯性公共物品资助中如何平衡影响、利润和资金需求。以下是文章的要点总结：

1. 追溯性公共物品资助的未来形式：
   • 乐观基金会提出，未来的追溯性公共物品资助将准确奖励整个集体及外部产生的影响。
   • 强调机制可靠和可预测性，类似市场的动力将推动提供影响力，使建设者获得更有利可图的回报。
2. 凤凰愿景的核心信念：
   • 基金会强调 "影响力=利润框架"，将利润定义为贡献者从乐观集体中获取的总价值。
   • 风险投资被认为不符合这一框架，但基金会愿意在下一轮 RetroPGF 中实验项目披露风险投资资金的要求。